По способам (или формам) обоснования усваиваемых, понимаемых или порождаемых в мышлении понятий и суждений можно выделить догматический, скептический, метафорический и конструктивно-критический стили мышления. При этом степень научности психологического мышления можно определить тем, какой из выделенных стилей в нем больше выражен. Чем мышление более догматично, тем оно менее научно и наоборот, чем больше в нем конструктивной критичности, тем мышление более научно.
Данная теоретическая классификация мышления по стилям, также как и предыдущая, представляет собой типологию психологического мышления и не должна использоваться для эмпирической классификации людей на догматиков, скептиков и пр., поскольку, согласно Р.Арнхейму, «тип — это не набор свойств, которые либо наличествуют, либо отсутствуют у данного индивидуума. На практике обнаруживается плавный переход от сравнительно чистых воплощений данного типа ко всё более и более слабым его проявлениям» . Между выделенными стилями мышления имеются взаимопереходы и, кроме того, мышление каждого человека является одновременно, но в разных пропорциях, и догматичным, и скептичным, и т.д.
Догматический стиль мышления человека характеризуется тем, что порождаемые им представления обосновываются «не разумом, а верой» в их истинность или справедливость. Как замечает Г.Г.Шпет: «догматик любит свои „мнения“ как совершенную истину, дополняет воображением недостающее и смело идеализирует несовершенное» . «Догматизм не любит также генетических объяснений» , поскольку они требуют логического и фактического обоснования суждений. При догматическом стиле мышления понятия и суждения каких-либо теорий усваиваются человеком при их механическом повторении илипутем некритического «принятия на веру» абстрактных схем из этих теорий (например, «деятельность-действие-операция» и пр.), без адекватного понимания того, для чего эти схемы введены и какие проблемы они помогают решать. Усвоенные таким способом представления превращаются в «догмы», которые мешают творческому мышлению и порождают скептицизм, выражающийся в глобальном сомнении в какой-либо ценности этих теорий.
Глубокий анализ сущности скептицизма и скептического стиля мышления дан в работе Г.Шпета «Скептик и его душа» , в которой он отмечает следующее: «Основное начало скептицизма — в том, что против всякого положения можно выставить другое, равное ему… в смысле достоверности или недостоверности, так что ни одно из положений не оказывается более достоверным, … это приводит скептика к воздержанию от суждения и к безмятежности. …признание равнозначными двух противоположных суждений, признак исостении, по-видимому, не присущ ни одному философскому учению, так что само собою подсказывается подозрение, есть ли скептицизм философское учение?» .
«Скепсис — не то же, что сомнение. Сомнение, как субъективное переживание — минимальная степень уверенности. Оно по существу может сопровождать только некоторые суждения. Скепсис свой принцип воздержания желает распространить на все суждения… поскольку он ограничивает пределы достоверности феноменальной данностью ощущений» . Сущность скептического сомнения в его всеобщности.
«Отвергая все обычные пути философии, скептик с особою любовью подчеркивает свое презрение к логике» . Алогизм скептицизма исходит из того, что мышление только лишь формирует, схематизирует материал познания и тем самым обескровливает его. Поэтому мышление объявляется вредным для познания и подлежит устранению или «преодолению». Взор скептически познающего субъекта «заволакивается туманом какой-то несбыточной „полноты“ переживания». «Истина состоит в самом переживании, как действительном факте, — … истина отображается в сердечности или „задушевности“ познающего» . «Алогичное, „сердечное“ устремление (у скептика) вдохновляется не желанием познать истину, а быть ею»
Г.Шпет не просто описывает внешние признаки скептицизма, но раскрывает его глубинные механизмы, путем выявления лежащих в основе скептического стиля мышления «понимательных конструкций» или «порождающих форм» . Он выделяет две таких порождающих формы — «конструкцию» репрезентативизма, постулирующую определенные свойства и отношения «вещей в себе» и их «репрезентаций» (представлений субъекта), и не различение (слияние) того, на что направлен познавательный акт, т.е. предмета с одной стороны, и самого акта, с другой.
«Скептицизм, подобно догматизму, всецело опирается на тезис репрезентативизма» в его материально-онтологической интерпретации при которой признается "дуализм двух реальностей: видимой действительности и потусторонней подлинной реальности «вещи в себе» . Однако скептики при этом считают, что субъекту даны не «вещи сами по себе», а их «репрезентации» (отпечатки, отображения) в субъекте. Согласно такому скептику как Секст Эмпирик «бессмысленно говорить, что можно судить о внешнем по представлению… откуда мышление знает, подобны ли состояния чувств чувствуемому, раз оно само не сталкивалось с внешним, а чувства обнаруживают только свои состояния, но не его природу». Тем самым «скептицизм отворачивается от света, от звука, от муки, дарит нас только их представлением» . Еще одним примером скептической философии является концепция А.Шопенгауэра, изложенная им в книге «Мир, как воля и представление».
О необходимости различения «предметов» и направленных на них «интенциональных актов» писал Ф.Брентано, основатель феноменологического подхода в психологии (см. его Избранные работы. М., 1996). Непонимание сути и смысла различения «предметов» и «актов» по мнению Г.Шпета также является одним их корней скептического стиля философско-психологического мышления .
Метафорический стиль мышления основан на «свободных» ассоциациях, «переносах» и произвольном комбинировании психологических понятий, что обосновывается в основном наглядными образами и интуитивными представлениями об отношениях между этими понятиями.
Конструктивная критичность мышления является одним из наиболее существенных признаков его научности. Конструктивность мышления состоит в использовании таких способов порождения или понимания теоретических идей, которые состоят не в их «ассимиляции», и не в «аккомодации» или приспособлении к ним, а в активном и точном воспроизведении или реконструкции этих идей в состоянии и сознании человека. Критичность мышления включает рефлексивное отношение человека к процессам и результатам его мышления, а также рассмотрение спорных и слабо разработанных понятий и проблем теории с целью их дальнейшего развития. Чем сложнее и глубже предмет изучения, тем труднее сформировать и реализовать в отношении него конструктивно-критический стиль мышления, который необходим для построения и развития научной теории этого предмета.
Примером конструктивно-критического рассмотрения философско-психологических вопросов является концепция И.Канта, который впервые в истории философии сформулировал важнейший для любой теоретической науки вопрос о том, как в такой науке (теоретической математике, физике, психологии и др.) «возможны синтетические суждения а priori». На современном языке этот вопрос может быть переформулирован как вопрос о теоретических («априорных») формах или способах обоснования или доказательства суждений.
При ответе на этот вопрос выделяются аналитические суждения, предикат которых выражает то, что уже мыслится в субъекте суждения (любое тело протяженно, любая деятельность имеет некоторый мотив и пр.), а также синтетические суждения, в которых одно или двухместный предикат суждения не вытекает из содержания субъекта суждения (солнце нагревает камень — эмпирико-синтетическое, прямая линия является кратчайшим расстояние между двумя точками — теоретическое синтетическое и пр.).
Конструктивная критичность мышления, как один из признаков его научности, состоит в том, чтобы не принимать на веру подобные аналитические и синтетические суждения, а требовать и находить их доказательства. Ведь из наличия двух чувственно данных явлений, «солнце освещает камень» и «камень нагревается» еще не возможно заключить о наличии между ними причинной связи, выраженной во фразе: «солнце нагревает камень». Что же делает возможным такое синтетическое суждение? Кант отвечает — подведение первого явления под «рассудочное» понятие причины, которое априорно в том смысле, что оно логически предшествует «опытному», или эмпирическому суждению о том, что «солнце нагревает камень».
Аналогично можно спросить, что делает возможным, или что может служить обоснованием того, что некоторую вещь или «нечто» мы называем «предметом», «целью», «процессом», «действием», «образом мира» и пр.? Это тоже Кантовский вопрос об условиях применимости «категорий рассудка, разума» или теоретических понятий к различным эмпирически данным вещам и явлениям. Получение четкого ответа на этот вопрос является одной из задач и проблем научной психологической теории.
Таким образом, степень научности или не научности психологических теорий и представлений может определяться стилем мышления — догматическим, скептическим, метафорическим или конструктивно-критическим, который был реализован при их построении и изложении. Научность или не научность теории определяется не тем, что изучается в этой теории (не ее предметом), а тем, как (каким способом) обосновываются теоретические понятия и суждения о нем, какими способами и приемами изучается предмет и понимается его сущность.
Помимо сходства в способах образования и обоснования теоретических понятий и суждений различные научные теории (физические, психологические, гуманитарно-культурологические и пр.) имеют много общего и в принципах их построения. Рассмотрим некоторые из таких принципов.
1) Принцип генетического изучения предметов научных теорий. Он состоит в требовании теоретически раскрывать общие механизмы возникновения и развития предметов изучения. В научных теориях имеющих эмпирический базис (в физике, биологии, лингвистике, психологии и др.) этот принцип используется также при построении «генетических объяснений» наблюдаемых фактов и явлений.
2) Принципы «культурно-исторической» разработки и «феноменологического» анализа понятий и суждений научной теории. Первый принцип состоит в требовании с максимальной полнотой и точностью учитывать при разработке новых понятий и суждений их исторически более раннее и культурно обусловленное содержание. Это позволяет отделять вклады и достижения новых теорий от предыдущих, а также обусловливает прогрессивное развитие теоретического знания. Один из принципов феноменологического анализа теоретических понятий состоит в «прояснении» их интуитивно данного содержания с целью выработки и обоснования исходных и обобщенных определений этих понятий, допускающих логический анализ и установление отношений с другими понятиями теории.
Таким образом, научные теории, в отличие от ненаучных, основаны на принципах генетического, культурно-исторического и феноменологического подходов к понятиям и предмету своего изучения. Поэтому если кто-то из студентов хочет строить психологическую теорию на основе понятий «Хаос», «Система» и пр., как это предлагалось на предыдущем семинаре, то для обеспечения научности таких построений необходим исторический анализ возникновения и развития этих понятий в культуре, а также феноменологический анализ и «прояснение» их интуитивно данного содержания.
3) Принцип соответствия (преемственности) старых и новых научных теорий.
Любая научная теория является «культурно-историческим» образованием, причем исторически более поздние (новые) научные теории не опровергают более ранние, а включают их в себя в «снятом» виде и соотносятся друг с другом по «принципу соответствия». Согласно этому принципу новая теория должна быть такой, чтобы ее можно было преобразовать в старую путем устранения из первой некоторых расширяющих ее понятий или представлений. Например, если в уравнениях новой (релятивистской) механики скорость света положить равной бесконечности и тем самым устранить эту величину из уравнений движения, то релятивистская механика А.Эйнштейна перейдет в классическую механику И.Ньютона.
Старые научные теории опровергаются, или «фальсифицируются» не новыми теориями, а новыми фактами, полученными при расширении предметной области исследования и требующими для своего адекватного понимания обобщения имеющихся представлений. При этом сохраняется преемственность новых и старых теорий, что и выражено в «принципе их соответствия». Согласно этому принципу любая новая общепсихологическая теория человека, разрабатываемая с позиции деятельностного подхода в психологии или с другой позиции, должна учитывать и включать в себя не только новые гуманитарно-культурологические идеи, методы и предметы изучения, но должна строиться также на основе обобщения, а не отрицания или отбрасывания, идей и достижений современных естественно-научных теорий мира.
Резюмируя вышеизложенное можно сказать, что между современными естественно-научными теориями мира и научными гуманитарно-культурологическими теориями человека нет принципиальных различий в способах построения и формах обоснования теоретических понятий и суждений. Существенное различие между этими теориями состоит в их предметной направленности, которая однако жестко не связана с их научностью или не научностью: первые направлены на внешний и объективный мир человека, а вторые — на его внутренний и субъективный мир. При этом наиболее обобщенные законы существования и развития этих миров могут иметь много общего и находиться в отношениях логической симметрии (двойственности, «дополнительности» и пр.) друг к другу.
Автор: Б.И. Беспалов